實(shí)踐中，有的國家工作人員利用職務(wù)便利，為請托人謀取利益后，不收受請托人財物，而是授意請托人去幫助自己完成某個(gè)事項，請托人據此花費不少錢(qián)款，此類(lèi)行為可稱(chēng)之為“指定辦事”。實(shí)踐中常見(jiàn)的情形有，為自己升遷，讓請托人去幫忙運作“跑官”；關(guān)聯(lián)人被查處，擔心自己被牽連讓請托人去“撈人”；被人勒索或纏鬧，讓請托人去花錢(qián)“擺平”，等等。此類(lèi)行為中，由于國家工作人員僅僅要求請托人去“辦事”，未明確要求其為此支出錢(qián)款，甚至對于錢(qián)款的實(shí)際流向、具體數額不知情，對該筆花費也沒(méi)有本人占有的故意和行為，能否認定為受賄犯罪，存在不同認識。
比如，甲系A市B縣縣長(cháng)，乙系私營(yíng)企業(yè)主。甲利用職權為乙在承攬工程上提供大量幫助，乙多次想要送給甲財物，甲均拒絕，并表示今后有需求時(shí)會(huì )說(shuō)。后B縣縣委書(shū)記空缺，甲為了提任縣委書(shū)記，讓乙去找人運作。乙經(jīng)他人介紹，結識了政治騙子丙，丙謊稱(chēng)與A市市委書(shū)記熟悉，可以幫助甲提任B縣縣委書(shū)記，并提出需要80萬(wàn)元作為“活動(dòng)經(jīng)費”。乙為討好甲，同意丙的要求，給丙80萬(wàn)元。后乙與甲見(jiàn)面，告知甲自己找到了一個(gè)大領(lǐng)導的身邊人丙，并已經(jīng)用“百十來(lái)萬(wàn)”全部打點(diǎn)好，請甲放心，但未將錢(qián)款的具體數額告知甲，甲聽(tīng)后默許。案發(fā)后查明，丙系政治騙子，80萬(wàn)元被其揮霍。
對于這80萬(wàn)元能否認定為甲的受賄數額，有兩種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認為，甲只是讓乙去幫助自己運作升遷，沒(méi)有明確讓乙花錢(qián)，同時(shí)，甲對乙支付錢(qián)款的對象和數額也不具體知情，不宜將該80萬(wàn)元認定為甲受賄。第二種意見(jiàn)認為，甲在明知乙的身份的情況下，仍讓其幫助自己運作仕途，對乙需要為此向他人支付錢(qián)款具有明確認知，且乙已經(jīng)將丙的身份和“打點(diǎn)好”了的事項告知甲，乙支付給丙80萬(wàn)元的行為，在甲的主觀(guān)故意涵蓋之內，應認定為甲受賄80萬(wàn)元，乙行賄80萬(wàn)元。筆者同意第二種意見(jiàn)，“指定辦事”型案例中，若國家工作人員的主觀(guān)故意能夠完全涵蓋請托人為其辦事而支付錢(qián)款的行為，應將請托人的實(shí)際花費數額認定為受賄數額。
“指定辦事”行為是基于國家工作人員的職務(wù)職權。前述案例中，甲之所以讓乙為自己去運作仕途，乙之所以接受這個(gè)事項，根本是因甲具備縣長(cháng)這一身份，一方面，甲此前為乙提供過(guò)幫助，乙心存感激，另一方面，若在乙的幫助下，甲能夠成功提任縣委書(shū)記，就會(huì )提供更大的“回報”，正因如此，甲才“理直氣壯”安排乙去幫自己“跑官”，乙才“心甘情愿”接受任務(wù)。雙方實(shí)施指定辦事行為是基于甲的身份職務(wù)，具備行受賄犯罪的前提條件。
“指定辦事”行為本質(zhì)上屬于“指定交付賄賂款”。表面上看，請托人為國家工作人員辦事支付的錢(qián)款，國家工作人員不具體知情，甚至連費用的真實(shí)去向和數額都不知道，似乎沒(méi)法適用“指定交付賄賂款”的邏輯，實(shí)則不然。國家工作人員在把事項安排給請托人辦理之時(shí)，就知道請托人愿意為自己安排的事“花錢(qián)”，而這一花費要“記在自己的頭上”，本質(zhì)上是變相給自己輸送的利益，國家工作人員對花費的去向和數額不知情，并不影響上述認識；請托人對此持同樣的認知，其知道為辦事支付的錢(qián)款是感謝此前或求得今后國家工作人員幫助的對價(jià)，與送給國家工作人員沒(méi)有實(shí)質(zhì)區別。因此，請托人為了辦事支付的錢(qián)款，在本質(zhì)上仍屬于按照國家工作人員要求，指定交付賄賂款的行為。
將請托人為辦事而實(shí)際支付的錢(qián)款認定為國家工作人員受賄數額，符合主客觀(guān)相一致原則。實(shí)踐中，有人認為，國家工作人員只是讓請托人去辦事，沒(méi)有明確讓其花錢(qián)，且實(shí)踐中，許多對請托人支付錢(qián)款的對象、具體數額一般不明確知曉，認定國家工作人員構成受賄是否有悖于主客觀(guān)相一致原則？筆者認為，一般而言，國家工作人員從安排事項之初，就知道請托人需要為自己的事支出費用，在心態(tài)上，對請托人辦事花錢(qián)是持一種追求的直接故意或放任的間接故意。比如前述案例中，甲讓乙幫忙運作提拔一事，目的就是讓請托人去花錢(qián)找關(guān)系、“搭天線(xiàn)”，對此作為縣長(cháng)的甲，在安排乙為自己運作時(shí)就明確知曉，結合乙曾多次要送給甲財物，甲明確表示今后有需求時(shí)會(huì )告知乙，以及后來(lái)乙將找到了丙并用“百十來(lái)萬(wàn)”已經(jīng)“打點(diǎn)好”一事告知甲，據此能夠判斷出，甲對乙為自己仕途之事送給丙錢(qián)款是知曉且追求的，對于該筆錢(qián)款的本質(zhì)是乙為了討好自己而支付的賄賂款是明知的，至于乙支付錢(qián)款的具體數額，只要沒(méi)有明顯高于甲乙溝通的情況及甲的正常認知水平，均在其主觀(guān)認知和追求范圍之內。概括而言，國家工作人員在明知請托人需要“花錢(qián)”去幫助自己完成某個(gè)事項的認知基礎上，仍授意請托人去完成該事項，請托人所支付、花費的錢(qián)款，一般均涵蓋于國家工作人員的主觀(guān)故意之中。請托人為辦事實(shí)際支付的錢(qián)款數額，可認定為國家工作人員的受賄數額。實(shí)踐中也有較多案例據此認定。此外，對于請托人為了討好，故意夸大支出費用的，雖然國家工作人員對夸大的數額在主觀(guān)上具有受賄的故意，但此時(shí)客觀(guān)實(shí)際與其主觀(guān)認識不符，根據主客觀(guān)相一致原則，應將客觀(guān)實(shí)際產(chǎn)生的費用，認定為行受賄犯罪數額。