□ 本報記者 梁平妮
鄧某系某托育公司創(chuàng )始人及股東，該托育公司開(kāi)辦幼兒園，李某女兒在該幼兒園入托。2022年6月，因發(fā)現其女兒腿部受傷，李某便將孩子受傷照片、與校方溝通的錄音、班級群聊天記錄、家人間聊天記錄等內容制作成短視頻在某短視頻平臺連續發(fā)布，視頻評論數累計超過(guò)千條，其中不乏對托育公司及其創(chuàng )始人的負面言論。此后，李某刪除相關(guān)視頻，但鄧某認為其本人及托育公司的名譽(yù)權受到損害，故將李某訴至山東省淄博市周村區人民法院，要求李某賠償損失并賠禮道歉。
李某辯稱(chēng)，其發(fā)布的短視頻及朋友圈內容均系與原告溝通其女兒受傷事宜的真實(shí)記錄，視頻重點(diǎn)是孩子當日受傷后學(xué)校并未在第一時(shí)間告知家長(cháng)而導致孩子的腿傷加重，未保障家長(cháng)知情權。自己并沒(méi)有任何侮辱誹謗原告的言語(yǔ)，也未實(shí)施侵害原告名譽(yù)權的行為。至于原告提交的證據中所體現的網(wǎng)友評論并不是其所發(fā)，網(wǎng)友評論對原告的影響與自己無(wú)關(guān)。原告所訴無(wú)任何事實(shí)及法律依據，應當依法駁回其訴求。
本案第三人某短視頻平臺稱(chēng)，案涉行為并非侵權亦無(wú)過(guò)錯，平臺不知道案涉視頻所涉內容，收到訴訟材料后第一時(shí)間也進(jìn)行了核查，案涉視頻現已不存在，故請求法院依法將其撤出訴訟。
法院經(jīng)審理認為，根據相關(guān)法律規定，自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護；網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò )侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，被告李某在無(wú)證據證明女兒受傷系幼兒園過(guò)錯導致的前提下，即在某短視頻平臺發(fā)布約15條視頻聲討兩原告要求其負責及道歉，并附帶“#我要上熱門(mén)”“#Vlog十億流量扶持計劃”“#百億流量扶持”話(huà)題，且李某在回復評論時(shí)多次出現涉及孩子所在幼兒園及創(chuàng )始人鄧某等的內容；原、被告在協(xié)商過(guò)程中，被告只截取部分雙方調解過(guò)程錄音將其發(fā)布在某短視頻平臺，屬斷章取義，客觀(guān)上存在刻意引導社會(huì )輿論的事實(shí)，一定程度上造成了對兩原告社會(huì )評價(jià)降低，損害了兩原告的名譽(yù)。
據此，法院判決被告李某于本判決生效之日起10日內在某短視頻平臺、微信朋友圈首頁(yè)位置中連續10日發(fā)表致歉聲明，向原告鄧某及某托育公司公開(kāi)賠禮道歉（聲明內容需經(jīng)法院審核），賠償原告鄧某及某托育公司支付的公證費2000元。
原、被告均不服，提出上訴，淄博市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
在公共網(wǎng)絡(luò )平臺發(fā)布信息應客觀(guān)中立
一審法官表示，名譽(yù)權是指公民、法人依法享有的對自己所獲得的客觀(guān)社會(huì )評價(jià)排除他人侵害的權利。以書(shū)面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應當認為是侵害公民名譽(yù)權的行為。因不特定關(guān)系人組成的某短視頻平臺、微信朋友圈具有公共空間屬性，發(fā)布的視頻內容極易對普通受眾產(chǎn)生誤導性影響，故公民在此類(lèi)空間中發(fā)布的視頻應客觀(guān)中立。
本案中，李某發(fā)布的視頻聲討鄧某及某托育公司并要求其負責及道歉，并附帶“#我要上熱門(mén)”“#vlog十億流量扶持計劃”“#百億流量扶持”話(huà)題，采用容易引起普通受眾歧義的詞句，有一定的誤導嫌疑，超出了善意評價(jià)的合理限度，在一定程度上引發(fā)了不良輿論，降低了鄧某及某托育公司社會(huì )評價(jià)。李某存在一定過(guò)錯，構成了名譽(yù)權侵權，應當承擔法律責任。
同時(shí)，本案被告李某明知發(fā)布短視頻會(huì )損害公眾對兩原告的信賴(lài)，使其社會(huì )評價(jià)降低，仍然在某短視頻平臺中發(fā)布一系列可能損害兩原告聲譽(yù)的視頻，其主觀(guān)上有過(guò)錯；由于李某已經(jīng)刪除了涉案的短視頻，兩原告為保留證據對涉案視頻進(jìn)行了公證，故對于原告請求賠償公證費用損失的訴請，法院予以支持。
被告實(shí)施的上述侵權行為雖致原告鄧某精神痛苦，但難以推定造成其精神損害達到嚴重程度，且其亦未提交證據證實(shí)其因此造成嚴重精神損害，故對原告要求被告賠償精神損害撫慰金的訴請，法院不予支持。第三人對案涉行為無(wú)侵權行為，也無(wú)過(guò)錯，法院認為在本案中不承擔侵權責任。據此，法院作出如上判決。
法官提醒，隨著(zhù)短視頻平臺、社交媒體的迅猛發(fā)展，公眾言論空間日益拓展，暢所欲言，但網(wǎng)絡(luò )絕非法外之地，公眾享受言論自由的同時(shí)仍要謹言慎行，堅守道德與法律的底線(xiàn)。在網(wǎng)絡(luò )平臺上以貶低他人名譽(yù)宣泄自己情緒，不僅無(wú)法真正解決問(wèn)題，還可能違反法律，尊重、保障他人的名譽(yù)權，在一定程度上也是保護我們自己。