□ 本報記者　 黃輝

　　□ 本報通訊員 陶然

　　在司法實(shí)踐中，發(fā)票能否作為律師費實(shí)際產(chǎn)生的憑證？近日，江西省南昌市第二金融法庭審結一起金融借款合同糾紛，因原告某銀行僅提供律師費增值稅發(fā)票，未提供銀行流水佐證，法院認定律師費用并未實(shí)際支付，最終依法判令被告返還某銀行借款本金290422.96元及相關(guān)利息、罰息，并駁回律師費6000元的訴訟請求。

　　法院查明，2017年11月7日，王某因裝修資金短缺向某銀行貸款37萬(wàn)元，雙方簽訂《個(gè)人借款合同》一份，載明：貸款期限自2017年11月30日起至2019年11月30日止，年利率6.37%。雙方還約定被告承擔原告為實(shí)現債權而產(chǎn)生的律師費、訴訟費、仲裁費、公告費、送達費、差旅費等所有費用。

　　合同簽訂后，某銀行于2017年11月30日向王某發(fā)放貸款37萬(wàn)元，但王某未能按期歸還貸款本息。截至2020年12月7日，被告王某尚欠借款本金290422.96元，利息5734.98元。

　　為此，某銀行訴至法院，要求被告王某返還上述借款本息。另查明，某銀行為了追討債權，聘請律師參加訴訟，雙方約定律師費6000元，但某銀行僅提供了發(fā)票，無(wú)銀行流水佐證。

　　法院認為，某銀行與王某簽訂的《個(gè)人借款合同》系雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規的有關(guān)規定，合同真實(shí)有效，本院予以確認。某銀行按約向王某發(fā)放了貸款，現王某未按合同約定按期返還借款本息，已構成違約，釀成本案訴爭，應承擔違約責任。某銀行訴請王某返還借款本金290422.96元及相關(guān)利息、罰息，于法有據、于約相合，予以支持。

　　對于某銀行要求王某承擔律師費6000元，法院認為，發(fā)票僅是付款的記賬憑證，是買(mǎi)受人付款的依據，但不是付款的憑證。僅憑專(zhuān)用發(fā)票不能證明標的物已經(jīng)交付，也不能證明貨款已經(jīng)支付。故某銀行僅提供律師費發(fā)票，未提供律師費銀行流水，不能證實(shí)律師費已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生。某銀行該訴請不予支持，其可待律師費實(shí)際發(fā)生后另行主張。據此，法院依法作出如上判決。判決生效后，原被告均服判息訴。

　　發(fā)票不能單獨成為“已付款憑證”的證據

　　經(jīng)辦法官庭后表示，在實(shí)踐中，多數法院在對此類(lèi)案件的審理時(shí)認為發(fā)票不能單獨成為司法上的“已付款憑證”的證據。理由如下：

　　首先，從發(fā)票的功能上看，發(fā)票不能作為付款憑證。根據相關(guān)法律法規，發(fā)票具有三種功能：一是作為最基本的會(huì )計原始憑證，并非等同于付款證明；二是作為記錄經(jīng)濟活動(dòng)內容的載體，具有確認業(yè)務(wù)具體金額的結算功能；三是作為稅務(wù)稽查和征收稅款的重要依據。因此，發(fā)票僅僅具有證明銷(xiāo)售方已盡納稅義務(wù)和購買(mǎi)方進(jìn)項稅額的作用，因而它就又具有了確定最終應付價(jià)款準確數額的作用，但并不能起到物權憑證的作用。

　　其次，從相關(guān)法律規定上看，我國允許存在收到貨款前“先開(kāi)具發(fā)票”的情形?，F階段，許多購買(mǎi)方為了減少納稅額，往往在未付款的情況下向銷(xiāo)售方索要發(fā)票，而許多銷(xiāo)售方也會(huì )遷就對方在未收到貨款時(shí)就開(kāi)具全額專(zhuān)用增值稅發(fā)票。在此種情形下，購買(mǎi)方僅憑手中的發(fā)票不能證明其已支付了相應的款項。

　　最后，從司法實(shí)踐上看，發(fā)票應與其他證據相互佐證。發(fā)票能否作為“已付款憑證”，應首先考慮雙方簽訂的合同是否有明確約定、雙方之間是否有以發(fā)票作為付款憑證之交易習慣存在。如有，則根據相關(guān)約定及習慣處理；如沒(méi)有，發(fā)票作為稅法上的收付款憑證，并不能單獨成為司法上的“已付款憑證”的證據，各地法院往往還需要其他證據包括轉款憑證、收款證明、銀行流水等補充加強，形成完整的證據鏈后，方能構成司法上的證據。

　　綜上，發(fā)票不能單獨成為司法上的“已付款憑證”的證據。本案中，某銀行僅提供律師費發(fā)票，未提供律師費銀行流水補強佐證，無(wú)法形成完整的證據鏈，故不能證實(shí)律師費已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生。該案也提醒民眾，在商業(yè)交往過(guò)程中，為了防范未知的風(fēng)險，應增強證據意識，收貨付款后除要求對方開(kāi)具發(fā)票外，還應保存好銀行流水或要求對方出具收款憑證等證據。否則，若對方拿出先開(kāi)發(fā)票后付款的證據，則相應的訴求無(wú)法得到法院的支持。