網(wǎng)絡(luò )主播與經(jīng)紀公司之間是勞動(dòng)關(guān)系還是合作關(guān)系？一旦解約，平臺賬號歸誰(shuí)？雙方“分手費”又該如何計算？近日，江蘇省蘇州市中級人民法院依法審結了一起經(jīng)紀合同糾紛案，酌情認定提前解約跳槽的網(wǎng)紅許某賠償經(jīng)紀公司預期可得利益損失1.2萬(wàn)元。

　　法院查明，2020年底，許某與蘇州某經(jīng)紀公司簽訂為期三年的《網(wǎng)絡(luò )紅人經(jīng)紀合作協(xié)議》，約定由該公司獨家代理和經(jīng)營(yíng)許某的所有演藝業(yè)務(wù)，包括各平臺賬號的策劃包裝、演藝安排、代理簽約等商務(wù)活動(dòng)。根據協(xié)議，許某的收入由每月9000元固定報酬和10%的商業(yè)活動(dòng)提成組成，其需遵守某經(jīng)紀公司指定和安排的拍攝時(shí)間、工作日程及其他安排。

　　運行半年后，許某的賬號在公司運營(yíng)下迅速漲粉，許某收獲了知名度，某經(jīng)紀公司也通過(guò)許某實(shí)現商業(yè)活動(dòng)獲利。2021年6月，許某以公司未為其繳納社保、公積金為由提出離職，并與其他公司簽約。

　　某經(jīng)紀公司訴至法院，要求許某賠償其違約跳槽給公司造成的損失，包括公司培育成本20萬(wàn)元、預期可得收益12萬(wàn)元、已支付報酬10萬(wàn)元等共計40萬(wàn)元，同時(shí)要求法院判令許某相關(guān)平臺的賬號運營(yíng)權歸屬公司。

　　庭審中，許某辯稱(chēng)，自己與經(jīng)紀公司之間是勞動(dòng)關(guān)系，公司沒(méi)有為其繳納社保、公積金致使勞動(dòng)關(guān)系解除，自己并不存在違約情形。一審法院判決相關(guān)平臺賬號運營(yíng)權歸屬于經(jīng)紀公司，未支持經(jīng)紀公司關(guān)于損失賠償的訴求。某經(jīng)紀公司不服，向蘇州市中級人民法院提起上訴。

　　蘇州中院認為，本案爭議焦點(diǎn)在于：許某與案外人其他公司的簽約行為是否違反案涉《網(wǎng)絡(luò )紅人經(jīng)紀合作協(xié)議》約定；如許某構成違約，其違約責任應當如何認定。法院審理后認為，《網(wǎng)絡(luò )紅人經(jīng)紀合作協(xié)議》應屬綜合性合同，既包含了雙方勞動(dòng)合同關(guān)系的屬性，同時(shí)還包含經(jīng)紀公司對許某網(wǎng)絡(luò )平臺賬號商業(yè)運作、包裝、推廣以及著(zhù)作權使用許可等超出勞動(dòng)關(guān)系之外的權利義務(wù)內容，具有民事合同關(guān)系的屬性。

　　許某雖以某經(jīng)紀公司未為其繳納社保等為由主張解除勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到此類(lèi)綜合性合同中雙方權利義務(wù)的平衡性和公平性要求，其解除權應受協(xié)議約定限制。許某在雙方協(xié)議未解除前即與其他公司簽約并從事相應直播行為，違背協(xié)議約定，應承擔違約責任。

　　關(guān)于許某違約產(chǎn)生的損失如何認定，法院認為，經(jīng)紀公司投入培育成本是為了提升許某的公眾知名度和市場(chǎng)價(jià)值，屬于職業(yè)培訓費用，具有勞動(dòng)權利屬性，支付的固定工資具有勞動(dòng)零報酬屬性，所以二者均不應納入公司損失范疇?？紤]到許某在收益分成中可得利益占10%，經(jīng)紀公司主張由許某承擔剩余履行期限內全部預期可得利益損失明顯過(guò)高，綜合各因素，酌定許某按照全部預期可得利益損失的10%賠償經(jīng)紀公司損失1.2萬(wàn)元。

　　據此，法院作出如上判決。

　　經(jīng)紀公司預期利益損失可得到賠償

　　蘇州中院民事審判第四庭（蘇州勞動(dòng)法庭）庭長(cháng)沈軍芳表示，與傳統演藝產(chǎn)業(yè)相比，網(wǎng)絡(luò )主播行業(yè)具有更強的靈活性和互動(dòng)性，經(jīng)紀公司“造星”周期和投資回報周期也相應縮短。本案中，主播與公司所簽訂的《網(wǎng)絡(luò )紅人經(jīng)紀合作協(xié)議》，交匯了勞動(dòng)合同關(guān)系屬性以及超出勞動(dòng)關(guān)系之外的權利義務(wù)內容，雙方法律關(guān)系日益呈現雙重屬性新樣態(tài)。

　　針對此類(lèi)綜合性合同，既要保障網(wǎng)絡(luò )主播勞動(dòng)關(guān)系屬性的權利義務(wù)，也要尊重雙方平等自愿約定民事合同權利義務(wù)，倡導誠信守約。畢竟，網(wǎng)絡(luò )主播的價(jià)值與自身知名度、影響力等緊密相關(guān)，而經(jīng)紀公司在初期培養、知名度提升等方面也必然需要進(jìn)行商業(yè)投入，并承擔一定商業(yè)風(fēng)險。若賦予與網(wǎng)絡(luò )主播服務(wù)企業(yè)訂立綜合性合同的網(wǎng)絡(luò )主播任意行使單方解除權且無(wú)需承擔違約責任，有違誠實(shí)信用原則，將使網(wǎng)絡(luò )主播服務(wù)企業(yè)、網(wǎng)絡(luò )主播在此類(lèi)綜合性合同中所享有的權利義務(wù)關(guān)系失衡，不利于網(wǎng)絡(luò )直播行業(yè)整體運營(yíng)秩序的健康規范發(fā)展。

　　案涉《網(wǎng)絡(luò )紅人經(jīng)紀合作協(xié)議》作為綜合性合同，上述協(xié)議關(guān)于解除與終止以及違約責任的約定對雙方當事人具有合同約束力。許某在勞動(dòng)屬性權利義務(wù)項下行使解除權，應當同時(shí)受到協(xié)議解除終止及違約責任條款的約束和限制。許某在雙方協(xié)議未解除前即與案外人簽約并從事相應直播行為，構成違約并應據此承擔違約責任。

　　關(guān)于違約損失計算，應尊重契約并兼顧公平。涉案經(jīng)紀公司主張以主播履約期內相關(guān)商業(yè)活動(dòng)收入作為計取其剩余合同履行期內預期可得利益的基數，具有一定合理性。此種情況下，應當將網(wǎng)絡(luò )主播履約期內相關(guān)商業(yè)活動(dòng)收入的舉證責任分配給經(jīng)紀公司，并結合經(jīng)紀公司舉證相關(guān)事實(shí)及雙方約定確定一個(gè)可量化的損失參照值范圍，并在該參照值范圍內進(jìn)行合理裁量。

　　本案為計取涉案經(jīng)紀公司剩余合同履行期內預期可得利益損失，確定了精細化的計算公式，即合同履行期內已獲商業(yè)利益÷合同已履行期限×剩余合同履行期限×網(wǎng)絡(luò )主播分成收益比例，為類(lèi)案提供了經(jīng)紀公司因網(wǎng)絡(luò )主播跳槽導致預期可得利益損失的可量化的計算方法。