2022年9月10日14時(shí)14分許，劉某由東向西步行過(guò)某十字路口，遇沈某駕駛一小型轎車(chē)由北向南行駛至此，車(chē)人相撞，造成劉某受傷。經(jīng)交警部門(mén)認定，劉某承擔本次事故主要責任，沈某承擔事故次要責任。某公司系案涉轎車(chē)的車(chē)主，沈某與該公司簽訂協(xié)議，約定該公司提供客運出租汽車(chē)給沈某承包經(jīng)營(yíng)，沈某每月向該公司交納承包費。沈某主張本次事故導致案涉車(chē)輛停運42天，按照本市新能源出租汽車(chē)的月平均營(yíng)運額收入計算，其停運損失為23100元。沈某將劉某訴至山東省濟南市槐蔭區人民法院，請求判令被告向原告賠償停運損失23100元。

劉某辯稱(chēng)，原告主張的是扣車(chē)期間的停運損失，扣車(chē)是為了調查交通事故的原因，配合扣車(chē)期間的調查是公民的義務(wù)，故其不應支付原告的損失。

　　本案的爭議焦點(diǎn)是：被告應否賠償原告主張的停運損失？

　　法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定：機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動(dòng)車(chē)第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分按照下列規定承擔賠償責任：(一)機動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過(guò)錯的，按照各自過(guò)錯的比例分擔責任。(二)機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人沒(méi)有過(guò)錯的，由機動(dòng)車(chē)一方承擔賠償責任；有證據證明非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人有過(guò)錯的，根據過(guò)錯程度適當減輕機動(dòng)車(chē)一方的賠償責任；機動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯的，承擔不超過(guò)百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人故意碰撞機動(dòng)車(chē)造成的，機動(dòng)車(chē)一方不承擔賠償責任。

　　本案中，沈某駕駛機動(dòng)車(chē)與劉某步行發(fā)生交通事故，雖然交通事故認定書(shū)認定劉某負事故主要責任，但是根據上述法律規定可以看出，對于機動(dòng)車(chē)與行人、非機動(dòng)車(chē)之間的交通事故責任糾紛，系通過(guò)減輕機動(dòng)車(chē)一方的責任實(shí)現對行人、非機動(dòng)車(chē)一方的過(guò)錯評價(jià)，僅在行人、非機動(dòng)車(chē)故意導致事故發(fā)生的情況下，免除機動(dòng)車(chē)一方的賠償責任。此項規定的出發(fā)點(diǎn)就在于機動(dòng)車(chē)駕駛人應盡到高度謹慎的注意義務(wù)，使機動(dòng)車(chē)這種危險的高速運輸工具得到有效的控制，預防和減少事故發(fā)生，避免給相對弱勢的非機動(dòng)車(chē)、行人一方造成嚴重的損害結果。因此，沈某請求劉某賠償停運損失于法無(wú)據，對其訴訟請求法院不予支持。

　　最終，法院判決駁回沈某的訴訟請求。判決作出后，雙方均服判息訴，現該判決已生效。